从工地回来做饭发病死亡;是否符合工伤认定

快到中午，在野外工地工作的彭师傅从工地回到租住房，在与工友做饭时突发疾病后死亡。彭师傅死后，因工伤认定引起了争议。建筑公司称，租住房是休息场所，不是工作场所；彭师傅是下班后突发疾病的，不能认定为工伤。昨天，记者从万州区法院了解到，法院一审认定彭师傅死亡应视同为工伤。

从工地回来做饭发病死亡

2011年9月29日，重庆市某建筑有限公司(后简称建筑公司)与万州区铁峰乡桐元村新农村建设指挥部签了施工合同，承建铁峰乡桐元村垭口小区工程。

去年1月15日，建筑公司将人工挖孔桩劳务，承包给了不具备用工主体资格的付先生，并在紧邻工地附近租了一栋民房，提供给工人用作生活、住宿场所。据了解，付先生从建筑公司处揽到业务后，与彭师傅、王师傅合伙，为便于放置机具设备，王、彭二人在建筑公司租的那栋民房内另租了一间房，该房也是王师傅、彭师傅中午在工地做饭、休息的地方。工地没设食堂，彭师傅、王师傅与其他工人等均是自己做饭。

去年3月16日上午11时许，彭师傅从工地回到租住房做饭时突发疾病，彭师傅后被送到医院抢救无效死亡。

是否符合工伤起争议

去年4月，彭师傅的妻子向万州区人社局申请工伤认定。去年5月，万州区人社局作出工伤决定书，认定彭师傅属因工死亡。建筑公司申请行政复议，万州区政府作出行政复议决定书，维持人社局作出的认定工伤决定。

建筑公司随后向万州区法院提起行政诉讼。庭审中，建筑公司称，首先，彭师傅不是建筑公司管理人员，与建筑公司无劳动关系。其次，彭师傅是在下班后回到租住房做午饭时突发疾病的，不是在从事管理工作时发病，该租住房是彭师傅等人下班后的休息场所，不是工作场所。

法院判决符合工伤认定

本案主要存在的两大争议的焦点：彭师傅是不是合伙承包人，与原告是否存在劳动关系？二是彭师傅是不是在工作时间和工作岗位突发疾病？

法院审理认为，彭师傅虽是合伙经营人之一但仍参与劳动，应理解为是付先生招用的劳动者。本案中，建筑公司将人工挖孔桩劳务承包给不具备用工主体资格的付先生，对付先生招用的劳动者，建筑公司承担用工主体责任。因此，彭师傅与建筑公司存在事实劳动关系。彭师傅在挖井工地主要从事管理工作，因挖井工人没有固定上下班时间，作为管理人员的彭师傅在工地的工作时间也不固定，他在工地的每一分钟都要对生产、劳动安全负责，都应视为工作时间。

再者，因工作场地在野外作业，局限彭师傅中途即使休息也不能离开工地范围，不能按正常作息时间自行安排，野外作业工作场所应包括劳动者临时生活、休息场所，工作时间包括其在野外工地的劳动和中途的休息时间。所以，只要彭师傅在工地，那么工地就是他的工作岗位。

因此，彭师傅的情况符合《工伤保险条例》规定的情形，应视同工伤。日前，万州区法院一审判决，驳回建筑公司诉讼请求。