养老保险模式对储蓄和资本市场的影响

现收现付式和资金积累式对储蓄的影响是一个长期争论的问题。现收现付式对储蓄产生的净影响至今没有结论。逻辑推理认为实行缴费确定制的公共养老保险制度会减少国家储蓄额,但是,大量实证研究(多为美国的数据)却不能证明,一旦实行现收现付式养老保险制度国民储蓄额会下降,因为无法准确地判断没有社会保障制度条件下的储蓄状况,同时有很多因素变化不定。使用同样的资料,对美国分析的结果认为,社会保障大大降低了私人储蓄,而对另外一些国家(加拿大、法国和德国)的分析认为没有多大的影响。尽管现收现付式对储蓄产生的影响没有结论,世界银行经济学家还是认为,相对于通过资金积累增加长期储蓄,现收现付式的公共养老保险制度具有机会损失。从许多工业化国家和发展中国家目前资金短缺的现实看,这一点具有实际意义。 反之,资金积累式的养老保险制度对长期储蓄和资金积累具有更多的积极作用,但这一作用还要取决于积累的基金如何管理和如何影响政府支出。如果年金计划将增加目前政府的支出和赤字,即使私人储蓄增加了,国民总储蓄并未增加。如果年金计划只投向公共部门,发挥潜在私人资金市场的机会就会丧失。如果这些投资是低效率的,就会失去促进经济增长的作用。然而,在年金制尚未成熟的国家中,养老保险基金常常作为储备而有所积累,并要求用于政府和国营企业的债券。这些债券名义利率通常低于通货膨胀率,债券因通货膨胀贬值将进一步降低收益率,很少允许进行多样化的投资。 80年代,许多公共养老保险基金为严重的低利率,甚至负利率。1984—1988年间,土耳其平均实际收益率为一23．8％；埃及规定养老保险基金的收益率也为负值,1986--1995年,实际收益率为一12％,目的在于把社会养老保险基金转移到国库中去。最糟糕的是秘鲁,20世纪80年代,其公共养老金收益率为一37％。这表明,资金在资金短缺的国家被不合理地使用了。例如,墨西哥和委内瑞拉把养老保险基金用于住房补贴；委内瑞拉的养老保险基金还被用来弥补国营企业的赤字。由于政局动荡、缺乏私人金融市场、国营企业大量亏损等,滥用公共养老保险基金的现象严重。如果缴费人退休时不能保证得到应有的养老金,这项社会养老保险收费便成为不透明的税收。发展中国家应当十分注意公共养老保险基金的管理。 来自国际劳工组织的不同意见认为,完全资金积累式的养老保险制度对长期储蓄和资金积累具有的积极作用,没有任何理论和统计可以证实。因为在资金积累式的养老保险制度启动初期,保险费高于现收现付式,如果发生“双重负担”则更高。以智利为例,强制性的养老保险储蓄代替了其他形式的储蓄,国民收入中的储蓄率并没有增加。 至于说完全资金积累式的养老保险制度由于积累了大量的资金可以为经济发展提供急需的资金,也缺乏严格的理论依据。现实的资金变成有益的投资还需要市场。如果完全资金积累式的养老保险制度积累了大量的资金,超过了经济吸收能力,形成巨大压力,使利率降低,养老金水平也会随之降低。根据世界银行《老龄化危机》一书,1991年,OECD国家养老基金相当于GND的比例,澳大利亚为39％,加拿大为5％,丹麦为60％,美国为6％,荷兰为6％,英国为73％,瑞士为70％。这些国家对内对外投资的能力很强。如果发展中国家也达到如此高的积累,将怎样在国内市场投资获取收益?因此,并非市场利率一个因素就能够满足资金积累既安全又高效的要求。