专家解析保险法第27条

保险法修订案（草案）第27条关于索赔时限规定与现行保险法第27条内容比较，只是在内容上微调，表明立法者对该法条的性质以及基本规定是认可的。但是该条款法律性质如何，内容是否需要修改，众说纷纭，本文就此进行探讨。

一、是除斥期间还是诉讼时效

《保险法》27条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。人寿保险的被保险人或者受益人对保险人请求给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起五年不行使而消灭。

《保险法》颁布以来，该条规定的索赔时限是诉讼时效还是除斥期间，各界意见不一。2003年最高人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释征求意见稿》将其定性为“诉讼时效”。2008年保监会对大连保监局《关于对＜保险法＞第27条理解有关问题的复函》认为，27条规定的期限，法理上属于请求权消灭时效，不同于诉讼时效，但二者并不冲突，各自产生独立的法律效果，而许多学者认为应确认为除斥期间。我们认为，从保险法立法本意出发，结合我国法律体系，第27条规定确认为除斥期间比较适合，原因如下。

1、诉讼时效保护的是诉讼权利，除斥期间保护的是债权。《保险法》第27条所规定的“二年”或“五年”，其指向的是客户对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，也即实体权利—债权，而非向法院提出的诉讼权。

2、诉讼时效适用前提是侵权，除斥期间适用前提是请求权。实践中，诉讼时效生效的原因常表现为，权利人受到侵犯，随之向义务人主张权利，当义务人拒绝履行义务时，诉讼时效开始计算。《保险法》第27条的规定是客户对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，也即请求权，保险人没有侵犯权利人的利益，拒绝保险客户申请权也还未发生，因此不存在诉讼时效适用之前提。

3、适用除斥期间有利于保险客户利益的保护。如第27条的规定确认为除斥期间，保险事故发生后，客户可以在2年（人寿保险是5年）内向保险人提请索赔，假设保险人拒赔，客户还有2年的诉讼时效可以借助。

4、符合社会资源节约原则。一般诉讼时效为2年，除有证据保全之功，也有节约司法资源、防止缠讼现象之考虑，人寿保险事故的发生往往与其他事故相伴而生，其本身无特别复杂之处需要延长诉讼时效，将其诉讼时效定位5年也是不妥的。

二、第27条的规定修改建议

1、扩大申请人范围。根据《保险法》第27条规定，索赔请求权的申请人限于被保险人或者受益人，我们认为是不妥的。依照现行法律规定，在一定条件下，保险金可能变为遗产，申请保险金之人可能为被保险人或受益人的遗产继承人，因此建议将申请人扩充为被保险人、受益人及其他有权申请的人。

2、以保险合同期限长短来区分索赔时限。依照现行规定，人寿保险是五年，非人寿保险是两年，究其立法背景，因人寿保险大部分是长期保险类型，而非人寿保险一般是一年期保险。然而，实践中，人寿保险也有一年期的定期寿险，健康保险和意外保险也存在有长期性的保险合同。而且，就证据取得保全、理赔手续等而言，健康保险要比人寿保险复杂得多。基于此，我们认为，索赔时效区分应以保险合同期为准，一年期定为2年，一年期以上的定为5年。

3、保险法应明确，客户超过期限领取年金和满期金，可认定为委托管理，即保险公司代管保险金，不适用第27条之规定，以避免不必要之误解。