家庭财产保险中的分摊条款

澳大利亚保险中的分摊条款，最初在自然灾害保险，例如火灾保险、洪水保险等险种中较为常见，但是，随着保险业的发展，保险公司在很多险种中都设置了分摊条款以减轻自己的责任。然而，保险公司在家庭财产保险中设置分摊条款的做法，遭到了民众的强烈反对，澳大利亚消费者事务部甚至要求在家庭财产保险中废除分摊条款。 澳大利亚消费者事务部所说的家庭财产保险，主要是指以下列财产作为保险标的的保险：一是仅以被保险人及其家属居住的房屋作为保险标的的保险；二是仅以被保险人房屋内的财产作为保险标的的保险；三是以被保险人的房屋及房屋内财产作为保险标的的保险。 广大民众之所以对这些保险中的分摊条款表示不满，大约有两方面的原因：一方面，对一个家庭来说，这些财产是最基本，也是最重要的生存财产，如果在这些财产中设置分摊条款，意味着被保险人即使投保，其生存财产也可能无法获得完全保障，这直接威胁到被保险人及其家庭的生存状态；另一方面，对家庭财产的保险价值，被保险人没有能力精确评估，一般都由保险公司进行评估，而保险公司可能出于商业盈利和减轻责任的目的考虑，对该财产作出不公正的价值评估，假如保险公司对财产的价值作出过高评估，保险合同中的分摊条款马上生效，被保险人将被迫承担一部分损失。故而他们要求在家庭财产保险中废除分摊条款。 但是，想要废除分摊条款并不十分容易，保险公司指出了分摊条款在保险学原理上的一定合理性：首先，分摊条款适用于保险金额小于保险价值的情形，保险金额小于保险价值，说明被保险人所交保险费不足以保障全部保险标的，保险人承担部分责任自然不难理解；其次，分摊条款的存在能够引起被保险人注意，激励他们投保全险，并能有效打击赌博式部分保险，使他们通过部分保险获得全部保障的想法落空；最后，分摊条款对被保险人团体较为公平，如果没有分摊条款，面对被保险人的部分损失，保险人将作全部赔付，而这些赔付的保险金，最终来自于被保险人团体。因此，废除分摊条款的做法容易使被保险人团体的利益受到损害。 一方要求废除分摊条款，另一方则强调分摊条款的合理性，对澳大利亚法律改革委员会来说，这并不是一个容易协调解决的问题。 迫于消费者事务部的强大压力，保险公司作出一些让步，他们对分摊条款加以改进。改进的主要内容是，如果保险合同约定的保险金额小于保险标的的实际价值，但大于保险标的价值的90％时，保险合同中的分摊条款不再发挥作用，保险公司将按照保险标的损失的实际价值予以理赔。 这一改进措施启发了澳大利亚法律改革委员会，他们认为，要想解决消费者和保险公司之间的分歧，矛盾双方都必须作出让步。对保险公司来说，其应当打折执行分摊条款，在一定条件下，分摊条款甚至不能执行；对保险消费者来说，其应当承认分摊条款的合理性，在一定条件下承担部分损失。但是，法律改革委员会认为90％这个边际数字对消费者来说，依然过于苛刻。 为此，法律委员会进一步降低了边际数字的比例，在《保险合同法》中，这一数字被规定为80％。也就是说，如果保险合同中约定的保险金额不小于保险价值的80％(包括80％在内)，则保险合同中的分摊条款将不再生效，保险人须按照保险标的的实际损失赔偿被保险人。举例来说，某人为自己的房屋投保家庭财产保险，保险合同约明保险金额为20万澳元，后被保险人的房屋部分毁于火灾，损失金额为10万澳元。发生火灾后，保险公司与被保险人共同认定投保时的房屋实际价值为24万澳元，则由于保险金额为保险价值的83％左右，故保险合同的分摊条款不产生效力，被保险人无须承担部分损失，保险公司应对全部10万澳元损失予以赔付。 虽有上述规定，法律委员会对保险公司仍不放心，他们认为，即使保险金额与保险价值的比例在80％以下，分摊条款也不可以完全发挥作用，对分摊条款，必须有一个底线限制。《保险合同法》对此的规定是：若保险金额小于保险价值的80％，保险公司应予赔付的数额不应低于根据公式AS/P确定的数额，这一公式中：A代表作为保险标的之财产所受损失或损害对应的金钱数额；S代表该财产保险合同项下所列之保险金数额；P代表该财产之价值对应的金钱数额的80％。举例来说，某被保险人以其房屋内的财产投保家庭财产保险，家庭财产价值1.5万澳元，但保险金额仅为1万澳元，后被保险人家中价值1000澳元的立体声音响被盗，如果保险合同中约定有分摊条款，依照《保险合同法》，分摊条款不能获得严格执行，保险人应当赔付的数额是10000?000/15000?0％=833.33澳元，而如果完全执行分摊条款，被保险人获得的赔付数额应为1000?0000/15000=666.66澳元。不过，假如严格执行分摊条款，被保险人能获得比《保险合同法》规定的最低金额更多的赔付时，仍应当严格执行分摊条款。 通过这一做法，法律委员会限制了分摊条款的作用，保护了保险消费者的利益。 (作者为中国青年政治学院法律系副教授，法学博士) 中澳保险法比较 一方要求废除分摊条款，另一方则强调分摊条款的合理性，对澳大利亚法律改革委员会来说，这并不是一个容易协调解决的问题。